"Килърите": Свидетелите, видели убийците, не са били в България по същото време (+)

Показанията на обвиняемия Янко Попов са му били внушени от разпитващите, твърди защитата

Следобедното заседание по делото срещу групата на "Килърите", гледано във Варненския апелативен съд, продължи с пледоарията на адвоката на Янко Попов, съобщиха от съдa.  Той е единият от обвиняемите за убийството на Борислав Георгиев - шеф на "Атоменергоремонт", на търновския адвокат Петър Лупов и на бизнесмена Румен Рачев.

Адвокатът се спря подробно на твърденията на обвинението, че Попов е помолил Райчо Стойнев на 30 юни 2009 година да свали от хижа "Вада" двамата мъже – Филев и Трифонов, сочени за физически извършители на убийствата. Това твърдение по никакъв начин не било подкрепено с конкретни доказателства.

Защитата твърди, че Шуменският окръжен съд в своите мотиви е посочил, че свидетелите по делото Георги Пенов и Виржиния Гогова не са били в България в последните дни на юни 2009 година. Именно в техните показания на предварителното производство се твърди, че те са видели физическите извършители на убийствата на 30 юни 2009 година в хижа "Вада". Обясненията, дадени на предварителното производство от подсъдимия Попов, били манипулирани от разпитващите, твърди защитата и припомни, че пред първата съдебна инстанция Попов е разказал с подробности как са му били внушавани конкретни твърдения.

От фактическа и правна страна твърденията, че Попов е член на престъпна група и е помагач за убийството на Румен Рачев е несъставомерно, твърди адвокатът. Според него няма доказателства, че Филев и Трифонов са пребивавали в хижа "Вада" в края на юни 2009 година и логичният извод след този факт е, че Попов не е бил ангажиран по никакъв начин с тяхното придвижване от хижата.

Не е ясно, според адвоката, откъде съдът черпи доводи за извода, че след убийството на Рачев, Петър Стоянов се обадил на Янко Попов да качи Филев и Трифонов обратно на хижа "Вада". Защитата подложи на критика свидетелските показания на Виржиния Гогова и ги определи като недостоверни, тъй като били изпълнени с противоречия и неясноти. Нейните твърдения, че Райчо Стойнев и Янко Попов държали кокаин в хижа "Вада", а хероин - в друга хижа, също били неверни. Такива факти няма по делото, а наркотични вещества не са били открити в хижата при следствените действия.

Адвокатът на този подсъдим настоява, че няма преки или косвени доказателства за това, че Янко Попов е взел пари от Петър Стоянов за убийството на Румен Рачев. Това твърдение защитата направи, за да опровергае твърдението, че Попов има користна цел в помагачество за убийството на шуменския бизнесмен.

Шуменският съд бил безпомощен срещу процесуалната еквилибристика на прокуратурата в Шумен, твърди защитата на Попов и посочва като пример за това твърдение разпита на ключов свидетел Калоян Йорданов. Последният твърди, че присъствал с Янко Попов в дома на Сретен Йосич, за да приеме поръчка за убийството на Борислав Георгиев, убит през април 2008 година. Това твърдение обаче категорично не е вярно според адвоката, защото било доказано, че Калоян Йорданов е влязъл в Сърбия близо 7 месеца след убийството на Борислав Георгиев. Защитата стига до извода, че няма как Йорданов да е получил поръчка за убийството на бизнесмена и на тази среща да е присъствал Янко Попов.

Адвокатът припомня, че по време на досъдебното производство Райчо Стойнев бил готвен за свидетел по делото и бил притискан през цялото време да дава неверни показания, в това число и за участието на Янко Попов в престъпната схема. В заключение защитата на Янко Попов помоли въззивната инстанция да не осъжда подсъдимия само заради факта, че се познавал със Сретен Йосич и с бай Миле. Той очаква от Варненския апелативен съд сериозен анализ на събраните доказателства и на свидетелските показания. Този анализ щял да установи, че Янко Попов не е лице с висока степен на обществена опасност. Адвокатът припомни, че Попов не е осъждан, а по висящото производство за убийството на Юри Галев, той е с мярка за неотклонение "подписка", определена от Софийския апелативен съд.

Адвокатът взе отношение и по отношение на протеста на Шуменска окръжна прокуратура, която иска 17 годишната присъда на Янко Попов, присъдена му от първата съдебна инстанция да бъде заменена с доживотна присъда без право на замяна. Защитата настоява, че няма преки или косвени доказателства за твърдяната престъпна дейност на Попов. "Предположения и съмнения не могат да залегнат в мотивите за една тежка осъдителна присъда", каза в заключение адвокатът. Той помоли втората съдебна инстанция да бъде отменена 17 годишната присъда на Янко Попов и да постанови оправдателна присъда и за двете деяния, за които е осъден.

 

...

 

Следобедното заседание по делото продължи с пледоарията на втория защитник на подсъдимия Янко Попов. Адвокаът продължи защитната пледоария със становище по отношение на протеста на ШОП, която настоява втората съдебна инстанция да присъди доживотен затвор за Попов. Защитата припомня, че показанията, на които прокуратурата дава вяра са тези на свидетеля Борислав Йорданов, чиято справка за съдимост била 5 страници.

Адвокат Гълъбова припомни, че в хода на делото пред първата съдебна инстанция, ШОС е допуснал в продължение на близо 2 месеца Райчо Стойнев и Янко Попов да имат едни и същи адвокати, въпреки, че двамата подсъдими имат противоречиви интереси. Това защитата определя като съществено нарушение на процесуалните правила, които няма как да бъдат отстранени от втората съдебна инстанция. Адвокат Гълъбова припомня, че обвинението спрямо всички подсъдими по това дело е било разширявано и стеснявано както е било удобно на прокуратурата и на съда в Шумен.

Според ШОС  престъпната деятелност на Попов след 3 юли 2009 година, можела да бъде отнесена към деянието, свързано с незаконното притежание на боеприпаси. Нещо повече. Първоинстанционният съд  разширил фактическото обвинение и вкарал в деятелността на Попов палеж на бус, за който свидетелства Лозан Цеков. Това деяние обаче не присъства в обвинителния акт, припомня защитата и въпреки това, според ШОС чрез този палеж Янко Попов е помогнал за дейността на престъпната група на „килърите”.

Неясно за защитата е и от кои свидетелски показания ШОС черпи доказателства, че Янко Попов се съгласил да съдейства логистично за движението на Трифонов и Филев - физическите извършители на убийството на Румен Рачев, преди и след престъплението.  Защитата припомня, че според информация, приобщена по това дело, предоставена от оперативен работник от ОД на МВР Варна, имало оперативна информация, че  на 4 и 5 юли 2009 година, т.е. след убийството на Румен Рачев,  Филев и Трифонов се намирали в хотел „Ален мак” край Варна. Този факт според защитата доказва, че нямало как Янко Попов да е подпомагал двамата мъже да се придвижат до хижа „Вада”.

И адвокат Гълъбова настоява, че свидетелските показания на Георги Пенов, дадени на досъдебното производство са били манипулирани от Валентин Цоновски. Като груба манипулация определя защитата и т.нар. „беседа” на Цоновски и прокурор Ася Петрова с Райчо Стойнев. Информацията от нея била използвана от ШОС при определяне вината на Янко Попов.

Защитата обърна внимание и на доказателство, коментирано от ШОС – записан разговор между Боян Джамалов и друг свидетел - Цеков. Именно в този разговор става ясно, че нито единият нито другият знаят за участието на Янко Попов в престъпната дейност на групата. Според адвоката на Попов всички свидетелски показания, които свързват Янко Попов с групата на „килърите” са манипулирани от Валентин Цоновски и няма нито едно пряко свидетелство, което да го свързва с престъпна дейност.

Защитата подложи на анализ и оспори и свидетелските показания на Николай Стойнев и на Виржиния Гогова, чиято зависимост към наркотични вещества и алкохол не й давала  възможност да възприема адекватно случващото се на хижа „Вада”. Тази свидетелка, според адвокат Гълъбова също била манипулирана от прокуратурата и разследващите.